Al usar este sitio acepta el uso de cookies propias y de terceros para análisis, contenido personalizado y publicidad. Cerrar Más información
Derecho.com Productos y Servicios Jurídicos: Contratos Libros Legislación

+ Responder tema
Resultados 1 al 10 de 10

Vista híbrida

  1. #1
    Junior Member
    Fecha de ingreso
    26 dic, 12
    Mensajes
    6

    Vallado finca rústica y servidumbre de paso

    Buenos días,

    Hace unos meses la propietaria de una finca valló su finca, impidiendo el acceso a otras 13 fincas de diversos propietarios. Todas ellas no tenían acceso al camino público, sino que se accedía a través del lateral de una vía fluvial (se puede ver en el satélite del catastro). Esta persona al parecer solicitó permiso y pagó una tasa a la confederación hidrográfica para vallar hasta el borde del riachuelo, con lo que impide el acceso al resto de fincas.

    He intentado contactar con alguno de los afectados para ver qué podíamos hacer. Inicialmente había valorado hacer la demanda para que me facilitara el paso a mi finca, pero la persona que iba a iniciar el procedimiento ha rehusado hacerlo, y que su abogado le ha recomendado no llevarlo a los juzgados, sino traspasar el vallado cuando lo necesite y que sea esta persona quien le demande. Hasta la Guardia Civil así se lo recomienda.

    Sinceramente lo veo muy extraño, primero que puede tomar una vía fluvial cortando el paso a sabiendas. Luego que quienes deben reclamar no lo quieran hacer y prefieran colarse en fincas ajenas.

    Como expertos, ¿qué posibilidades véis?

    Gracias por adelantado y felices fiestas.

  2. #2
    Es una situacion dificil porla que estas pasando, yo tambien tuve un inconveniente similar al tuyo pero se logro solucionar, con asesorias en este foro...saludos

  3. #3
    Junior Member
    Fecha de ingreso
    26 dic, 12
    Mensajes
    6
    Cita Iniciado por rusticassingulares Ver mensaje
    Es una situacion dificil porla que estas pasando, yo tambien tuve un inconveniente similar al tuyo pero se logro solucionar, con asesorias en este foro...saludos
    Al parecer el problema está en que la asesoría jurídica consultada dice para tener esa servidumbre de paso debemos indemnizar a la propietaria. Que con lo que cuesta denunciar al parecer, hace que supuestamente salga mejor no hacer nada, pasar tranquilamente y que sea ella quien denuncie.

    Lo que no sé si se es factible conseguir que no se indemnice por esa servidumbre, vistos los antecedentes.

    Gracias por tu respuesta.

  4. #4
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    17 sep, 10
    Ubicación
    Madrid & toda España
    Mensajes
    1,499
    Bien, dos cuestiones, primera, con permiso o sin él no se puede vallar hasta el borde del río, siempre que sea público.

    Segunda, si llevan utilizando el camino más de 20 años cualquiera de las fincas, la servidumbre de paso ya la habían adquirido ustedes por prescripción, siempre que no haya más pasos.

    Si no la tenían adquirida tendrían que indemnizar al dueño, efectivamente, colándose ustedes, lo único que consiguen es la situación es la contraria, elimina la servidumbre y además no evitan que les demande, con lo que al final tendrían juicio y los mismos gastos.

    Ustedes deben demandar (si llevan más de 20 años) y si no también porqué cuando les demande a Vds se van a gastar lo mismo y además le van a tener que indemnizar igual.

    Deben comunicar a la Confederación el vallado de la servidumbre de paso de río que a falta de otra norma es de 5 metros.
    Las opiniones emitidas lo son en base a la información facilitada.Gesmadrid carece de relación con derecho.com, siendo su colaboración con este foro, voluntaria y gratuita.

    Aunque le rogamos que haga uso del foro ya que de él se beneficia más gente, si desea usted aclaraciones, asesoramiento real, o ampliar la consulta con datos privados, estamos a su disposición en nuestro mail, donde asignaremos su consulta a uno de nuestros profesionales, de modo gratuito: consultas@gesmadridabogados.com.

  5. #5
    Junior Member
    Fecha de ingreso
    26 dic, 12
    Mensajes
    6
    Cita Iniciado por gesmadrid@icam.es Ver mensaje
    Bien, dos cuestiones, primera, con permiso o sin él no se puede vallar hasta el borde del río, siempre que sea público.

    Segunda, si llevan utilizando el camino más de 20 años cualquiera de las fincas, la servidumbre de paso ya la habían adquirido ustedes por prescripción, siempre que no haya más pasos.

    Si no la tenían adquirida tendrían que indemnizar al dueño, efectivamente, colándose ustedes, lo único que consiguen es la situación es la contraria, elimina la servidumbre y además no evitan que les demande, con lo que al final tendrían juicio y los mismos gastos.

    Ustedes deben demandar (si llevan más de 20 años) y si no también porqué cuando les demande a Vds se van a gastar lo mismo y además le van a tener que indemnizar igual.

    Deben comunicar a la Confederación el vallado de la servidumbre de paso de río que a falta de otra norma es de 5 metros.
    En primer lugar muchísimas gracias por la respuesta. Es más o menos lo que yo pienso

    Creo que una imagen del catastro es lo más adecuado ver la situación:



    Como se puede apreciar la finca marcada en azul fuerte es la nuestra, y la finca 39 la que ha vallado cogiendo parte de la vía fluvial. De hecho se aprecia el camino. ¿Se considera pública la parte que linda entre la finca 39 y la vía fluvial?

    Desde que tengo conocimiento, y voy a cumplir 35 años, siempre se ha accedido por allí. La separación entre el antiguo vallado y la vía fluvial era de 1 o 2 metros. Lo suficiente para que accedieran mulas, pues tractores no pueden labrar allí.

    La adquisición, ¿requería algún tipo de trámite en su momento o se entendería adquirida por su uso?

    Yo también creo que colándose lo que tendremos es un problema, o que no peguen un tiro. Lo inquietante es que por lo que me han dicho, hasta la Guardia Civil recomienda el "salto de la verja".

    Aún así aunque ha vallado, ha puesto un cartel que dice "Puerta de Acceso a zona de servidumbre fluvial". Sólo que no hay puerta, sino hay alambre que impide el paso.

  6. #6
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    17 sep, 10
    Ubicación
    Madrid & toda España
    Mensajes
    1,499
    Artículo 6.

    1. Se entiende por riberas las fajas laterales de los cauces públicos situadas por encima del nivel de aguas bajas y por márgenes los terrenos que lindan con los cauces.

    2. La protección del dominio público hidráulico tiene como objetivos fundamentales los enumerados en el artículo 92 del texto refundido de la Ley de Aguas. Sin perjuicio de las técnicas específicas dedicadas al cumplimiento de dichos objetivos, las márgenes de los terrenos que lindan con dichos cauces están sujetas en toda su extensión longitudinal:

    A una zona de servidumbre de cinco metros de anchura para uso público, que se regula en este reglamento.

    A una zona de policía de cien metros de anchura, en la que se condicionará el uso del suelo y las actividades que en él se desarrollen.

    3. La regulación de dichas zonas tiene como finalidad la consecución de los objetivos de preservar el estado del dominio público hidráulico, prevenir el deterioro de los ecosistemas acuáticos, contribuyendo a su mejora, y proteger el régimen de las corrientes en avenidas, favoreciendo la función de los terrenos colindantes con los cauces en la laminación de caudales y carga sólida transportada.

    4. En las zonas próximas a la desembocadura en el mar, en el entorno inmediato de los embalses o cuando las condiciones topográficas o hidrográficas de los cauces y márgenes lo hagan necesario para la seguridad de personas y bienes, podrá modificarse la anchura de dichas zonas en la forma que se determina en este Reglamento.

    Artículo 7.

    1. La zona de servidumbre para uso público definida en el artículo anterior tendrá los fines siguientes:

    Protección del ecosistema fluvial y del dominio público hidráulico.

    Paso público peatonal y para el desarrollo de los servicios de vigilancia, conservación y salvamento, salvo que por razones ambientales o de seguridad el organismo de cuenca considere conveniente su limitación.

    Varado y amarre de embarcaciones de forma ocasional y en caso de necesidad.

    2. Los propietarios de estas zonas de servidumbre podrán libremente sembrar y plantar especies no arbóreas, siempre que no deterioren el ecosistema fluvial o impidan el paso señalado en el apartado anterior.

    Las talas o plantaciones de especies arbóreas requerirán autorización del organismo de cuenca.

    3. Con carácter general no se podrá realizar ningún tipo de construcción en esta zona salvo que resulte conveniente o necesaria para el uso del dominio público hidráulico o para su conservación y restauración. Solo podrán autorizarse edificaciones en zona de servidumbre en casos muy justificados.

    Las edificaciones que se autoricen se ejecutarán en las condiciones menos desfavorables para la propia servidumbre y con la mínima ocupación de la misma, tanto en su suelo como en su vuelo. Deberá garantizarse la efectividad de la servidumbre, procurando su continuidad o su ubicación alternativa y la comunicación entre las áreas de su trazado que queden limitadas o cercenadas por aquélla.

    Artículo 8.

    Por razones topográficas, hidrográficas, o si lo exigieran las características de la concesión de un aprovechamiento hidráulico, podrá modificarse la zona de servidumbre. La modificación se hará por causas justificadas de exigencia del uso público, previa la tramitación de un expediente en el que se oirá al propietario del terreno y, en su caso, al titular de la concesión, determinándose la correspondiente indemnización de acuerdo con la legislación de expropiación forzosa, si procediera.

    Artículo 9.

    1. En la zona de policía de 100 metros de anchura medidos horizontalmente a partir del cauce quedan sometidos a lo dispuesto en este Reglamento las siguientes actividades y usos del suelo:

    Las alteraciones sustanciales del relieve natural del terreno.

    Las extracciones de áridos.

    Las construcciones de todo tipo, tengan carácter definitivo o provisional.

    Cualquier otro uso o actividad que suponga un obstáculo para la corriente en régimen de avenidas o que pueda ser causa de degradación o deterioro del estado de la masa de agua, del ecosistema acuático, y en general, del dominio público hidráulico.

    2. Sin perjuicio de la modificación de los límites de la zona de policía, cuando concurra alguna de las causas señaladas en el artículo 6.2 del Texto Refundido de la Ley de Aguas, la zona de policía podrá ampliarse, si ello fuese necesario, para incluir la zona o zonas donde se concentra preferentemente el flujo, al objeto específico de proteger el régimen de corrientes en avenidas, y reducir el riesgo de producción de daños en personas y bienes. En estas zonas o vías de flujo preferente sólo podrán ser autorizadas por el organismo de cuenca aquellas actividades no vulnerables frente a las avenidas y que no supongan una reducción significativa de la capacidad de desagüe de dicha vía.

    La zona de flujo preferente es aquella zona constituida por la unión de la zona o zonas donde se concentra preferentemente el flujo durante las avenidas, o vía de intenso desagüe, y de la zona donde, para la avenida de 100 años de periodo de retorno, se puedan producir graves daños sobre las personas y los bienes, quedando delimitado su límite exterior mediante la envolvente de ambas zonas.

    A los efectos de la aplicación de la definición anterior, se considerará que pueden producirse graves daños sobre las personas y los bienes cuando las condiciones hidráulicas durante la avenida satisfagan uno o más de los siguientes criterios:

    Que el calado sea superior a 1 m.

    Que la velocidad sea superior a 1 m/s.

    Que el producto de ambas variables sea superior a 0,5 m²/s.

    Se entiende por vía de intenso desagüe la zona por la que pasaría la avenida de 100 años de periodo de retorno sin producir una sobreelevación mayor que 0,3 m, respecto a la cota de la lámina de agua que se produciría con esa misma avenida considerando toda la llanura de inundación existente. La sobreelevación anterior podrá, a criterio del organismo de cuenca, reducirse hasta 0,1 m cuando el incremento de la inundación pueda producir graves perjuicios o aumentarse hasta 0,5 m en zonas rurales o cuando el incremento de la inundación produzca daños reducidos.

    En la delimitación de la zona de flujo preferente se empleará toda la información de índole histórica y geomorfológica existente, a fin de garantizar la adecuada coherencia de los resultados con las evidencias físicas disponibles sobre el comportamiento hidráulico del río.

    3. La modificación de los límites de la zona de policía, cuando concurra alguna de las causas señaladas en el apartado 2 del presente artículo, solo podrá ser promovida por la Administración General del Estado, autonómica o local.

    La competencia para acordar la modificación corresponderá al organismo de cuenca, debiendo instruir al efecto el oportuno expediente en el que deberá practicarse el trámite de información pública y el de audiencia a los ayuntamientos y comunidades autónomas en cuyo territorio se encuentren los terrenos gravados y a los propietarios afectados. La resolución deberá ser motivada y publicada, al menos, en el Boletín Oficial de las provincias afectadas.

    4. La ejecución de cualquier obra o trabajo en la zona de policía de cauces precisará autorización administrativa previa del organismo de cuenca, sin perjuicio de los supuestos especiales regulados en este Reglamento. Dicha autorización será independiente de cualquier otra que haya de ser otorgada por los distintos órganos de las Administraciones públicas.

    Artículo 10.

    1. Podrán realizarse en caso de urgencia trabajos de protección de carácter provisional en las márgenes de los cauces. Serán responsables de los eventuales daños que pudieran derivarse de dichas obras los propietarios que las hayan construido (Artículo 7 del Texto Refundido).

    2. La realización de los citados trabajos en la zona de policía deberá ser puesta en conocimiento del Organismo de cuenca en el plazo de un mes, al objeto de que éste, a la vista de los mismos y de las circunstancias que los motivaron, pueda resolver sobre su legalización o demolición.
    Le copio el reglamento del dominio publico hidraulico


    Artículo 11.

    Las situaciones jurídicas derivadas de las modificaciones naturales de los cauces se regirán por lo dispuesto en la legislación civil. En cuanto a las modificaciones que se originen por las obras legalmente autorizadas, se estará a lo establecido en la concesión o autorización correspondiente (Artículo 8 del Texto Refundido).
    Las opiniones emitidas lo son en base a la información facilitada.Gesmadrid carece de relación con derecho.com, siendo su colaboración con este foro, voluntaria y gratuita.

    Aunque le rogamos que haga uso del foro ya que de él se beneficia más gente, si desea usted aclaraciones, asesoramiento real, o ampliar la consulta con datos privados, estamos a su disposición en nuestro mail, donde asignaremos su consulta a uno de nuestros profesionales, de modo gratuito: consultas@gesmadridabogados.com.

  7. #7
    Junior Member
    Fecha de ingreso
    26 dic, 12
    Mensajes
    6
    Cita Iniciado por gesmadrid@icam.es Ver mensaje
    Artículo 6.

    1. Se entiende por riberas las fajas laterales de los cauces públicos situadas por encima del nivel de aguas bajas y por márgenes los terrenos que lindan con los cauces.

    2. La protección del dominio público hidráulico tiene como objetivos fundamentales los enumerados en el artículo 92 del texto refundido de la Ley de Aguas. Sin perjuicio de las técnicas específicas dedicadas al cumplimiento de dichos objetivos, las márgenes de los terrenos que lindan con dichos cauces están sujetas en toda su extensión longitudinal:
    Muchas gracias, por lo que entiendo que de todas formas debe dejar los 5 metros de servidumbre y no debería haber indemnización ninguna.

  8. #8
    Yo discrepo de gesmadrid.

    1. La servidumbre de paso no se adquiere nunca por prescripción, al no estar ante una servidumbre continua.

    2. La servidumbre de paso en favor de fincas enclavadas es una servidumbre legal, si bien es cierto, como gesmadrid señala, que para activar o mantener oficialmente la servidumbre debe mediar la oportuna indemnización. Y de no haberse procedido en ningún momento a dicha indemnización es por lo que se supone que ni el vecino ni una autoridad en "materia de aguas" no encontró en principio obstáculo legal para obtener los permisos para el cerramiento.

    3. Al estar ante una servidumbre legal, ninguna resolución administrativa, ni siquiera de la confederación de aguas, puede llegar a aniquilar el derecho de servidumbre legal de paso en el momento en que el beneficiario de ella así lo exija. Si bien es cierto que, puesto que el cerramiento se hizo tendiendo a una autorización oficial y a la vista y paciencia de los vecinos, el propietario que cercó puede serlo en principio de buena fe. Ello supone que para activar la servidumbre puede que sean los beneficiarios de ella los que ahora tengan que correr con los gastos de demolición del muro obstructor.

    4. Al estar ante una servidumbre legal, en teoría no debería ser necesaria la intervención de un Juez: Siempre que las obras de demolición lo sea a costa del beneficiario de la servidumbre, y se haya procedido a la indemnización por el terreno privado que haya de quedar afectado (aunque ésta se haga a nombre del dueño del predio sirviente en la caja general de depósitos), se supone que existe un título más que suficiente para que el agente de policía, por imperativo de la Ley y en virtud del artículo 100 de la Ley 30/1992, compela directamente al propietario obstructor de la servidumbre, y a todo aquél que perturbe el derecho de servidumbre legalmente impuesta. Y en ese caso será el dueño del predio sirviente de la servidumbre de paso quien tendrá que acudir a los tribunales si estima que la actuación de la policía no se ha ajustado a la Ley, o el gravamen de la servidumbre excede de las prescripciones legales.

    5. Por lo demás, creo que es fundamental distinguir al servidumbre legal de paso prevista en el artículo 564 del Código Civil, de la servidumbre para el aprovechamiento del dominio público sobre un río que prevé el artículo 553 del Código Civil, la Ley de pesca fluvial o la Ley de aguas. De modo que el dueño de la finca obligada a dar paso a fincas en clavadas podría obligar a que la servidumbre de paso tengáis que ejercitarla por otro punto de su predio que no sea la rivera del río.

    6. Creo que los tribunales y la autoridad pública son los primeros desorientados en materia de servidumbres legales de paso. De ahí que lo más fácil para la guardia civil o la policía sea no ejercitar sus deberes impuestos por el Código Civil en materia de Servidumbres Legales o el artículo 100 de la Ley 30/1992, y dejar que el beneficiario de la servidumbre legal, por desesperación, tenga que ir a la justicia o ponerse a saltar verjas. Todo como si el titular de una servidumbre legal no tuviera el derecho a, sin mediar autorización judicial y al amparo del artículo 9.3 de la Constitución, que la policía remueva los obstáculos para el ejercicio de su derecho siempre que el beneficiario de la misma corra con los gastos y previa indemnización por el terreno a utilizar como camino.

    7. Por último, fijémonos muy bien: Siendo una servidumbre legal un bien inmueble (artículo 334.10º del Código Civil), el dueño del predio sirviente que con dolo se niegue a soportar el gravamen en el modo como prescribe la Ley, está cometiendo un auténtico delito de usurpación tipificado en el artículo 245.2 del Código Penal. Mientras que el agente de policía que a sabiendas no remueva de inmediato el obstáculo que impide el ejercicio de la servidumbre, eluda la emisión de un atestado criminal por delito de usurpación, y obligue a la víctima a acudir al paternalismo español y pretoriano de la justicia para eludir el cumplimiento de los deberes que como autoridad deben asumir, podría estar incurriendo en dejación de funciones públicas, o incluso cometiendo un delito de prevaricación.

    8. Este tipo de problemas, esta desorientación, este absurdo paternalismo del poder judicial para incluso las cosas más absurdas, las petardadas doctrinales pretorianas romanistas universitarias en materia de servidumbres, los gastos que ocasiona a las víctimas de estos despropósitos en concepto de litigios que no tienen ni pies ni cabeza, y el colapso judicial por razón de tantas cosas evidentes bien prescritas en la Ley, es lo que tiene a la ciudadanía ya un poco hartita de los poderes públicos que dicen tutelarnos de conformidad con la constitución y la Ley.

    Espero con este comentario haber ayudado a aclarar un poco más la situación, a pesar de que la realidad es que, para arreglar el problema, en efecto y en la práctica haya que actuar como dice gesmadrid. Porque la autoridad, para quitarse el marrón, no va a estar para proteger el derecho legal de servidumbre de paso sin previamente obligar a las víctimas a gastarse un dineral para entablar un proceso judicial sin pies ni cabeza, y con el riesgo de que la sentencia termine incluso apelando a una "resolución administrativa en materia de aguas" para negar los derechos más elementales de servidumbre legal de paso que reconoce el Ordenamiento vigente.
    Última edición por patro.lopez; 13/11/2013 a las 22:22

  9. #9
    Junior Member
    Fecha de ingreso
    26 dic, 12
    Mensajes
    6
    Cita Iniciado por patro.lopez Ver mensaje
    Yo discrepo de gesmadrid.

    1. La servidumbre de paso no se adquiere nunca por prescripción, al no estar ante una servidumbre continua....
    Muchas gracias por la amplia y detallada contestación.

    En principio los afectados vamos a hacer una declaración por la cual diremos que ese ha sido el paso a las fincas durante más de 1 siglo. De hecho aquello era una única finca, que alguien vendió por lotes para que sus hijos no fueran a la Guerra de Cuba. Se está localizando a todos los afectados para hacerla y que todos hagamos la declaración en ese sentido, excepto la persona que cerró el paso. Sobre esto se reclamará el paso, aunque como bien comentar es probable que a los que estamos en un margen del arroyo nos puede decir que pasemos por nuestro lado.

    De nuevo gracias por tus observaciones, que aclaran aunque no lo tenga del todo claro.

    Saludos.

  10. #10

    Wink

    Por la información adicional que das, puede que sí tengáis derecho a la servidumbre de paso sin indemnización, dado que se trata de una finca que en su día nacieron de una finca mayor que se dividió por lotes.

    Mirad con detenimiento si vuestro caso está incurso en el artículo 567 del Código Civil. Al estar ante un caso de partición, la servidumbre de paso se entiende concedida con la misma transmisión y sin necesidad de indemnización, con tal de que los títulos de transmisión no dijesen lo contrario. De todos modos, tened en cuenta que si el dueño de la finca que cerró alega que hubo pacto en contrario, es a él a quien corresponde probarlo, siendo vosotros quienes os beneficiáis de la presunción de que vuestro caso está amparado por el artículo 567 del Código civil, sin tener obligación de indemnizar.

    Es cierto que, de ser este el caso, la finca que ha procedido al cerramiento por la zona de la orilla del río puede variar el lugar por donde haya de prestarse la servidumbre. Pero en este caso, según el artículo 545.2 del Código Civil, es el dueño que cerró quien tiene que correr con los gastos que ello ocasione.

    De estar vuestro caso amparado por el artículo 567 del Código Civil puede que la persona que ha cerrado no tuviera derecho a hacerlo si no es disponiendo otro lugar para el ejercicio de la servidumbre. Y en tal caso la policía o guardia civil debió investigar si, conforme el artículo 245.2 del Código Penal, estamos o no ante un delito de usurpación de una servidumbre de paso que, según el artículo 534 del Código civil, está inseparablemente unida a cada una de las fincas perjudicadas, o si estamos ante cualquier otro delito o falta que cupiera imputar. Cosa que, por lo que dices, la guardia civil ni hizo ni parece dispuesta a hacer a pesar de estar obligada.

    Podría así caber igualmente acciones judiciales criminales por vuestra parte si, estando vuestro caso amparado por el artículo 567 del Código Civil, y exigiendo los afectados el respeto a su derecho de servidumbre de paso, sigue esta persona negándose a dar paso o manteniendo una actitud pasiva a sabiendas.

    Lamentablemente la solución más eficaz en estos casos puede ser muchas veces la vía de lo criminal al más mínimo indicio de delito que percibáis, y a pesar de que este tipo de litigios suele conllevar un malísimo clima en el entorno vecinal. Pero ello es lamentablemente así en España, dado que la jurisdicción de lo civil es muy impredecible en este tipo de materias: Incluso la jurisdicción de lo criminal se queja de la cantidad de casos que tienen que solventar en materia civil por razón de ocupación de inmuebles, por precisamente la incompetencia e inactividad en la materia por parte de la jurisdicción de lo civil y la actuación policial. Y esta es en españa una realidad reconocida hasta por los mismos penalistas, que afirman que la jurisdicción de lo civil y la policía no hace más que desviar los casos a lo criminal, abusando de la dicción del artículo 245 del Código Penal y usando de todo tipo de doctrinas y opiniones indigeribles de rancio "derecho romano" para eludir el acatamiento directo de los mandatos del Código Civil en materia de la debida protección del derecho de propiedad, posesión o, como es vuestro caso, servidumbres. Y cuando realmente procede apelar al artículo 245.2 del Código Penal, es cuando, inexplicablemente, ni la jurisdicción de lo civil ni los cuerpos de seguridad reaccionan en favor de la víctima.

    De modo que, como, podemos intuir, las víctimas de este tipo de atropellos tienen, normalmente, dos cargas que levantar:
    1. Soportar por tiempo indefinido la actitud ilícita del que cerró la finca.
    2. Enredarse en juicios eternos e improductivos para ver si con el paso de las décadas y tras gastarse un dineral, los poderes públicos llegan a aplicar la Ley en materia de servidumbres legales por un lado, y por otro acatan el artículo 245.2 del Código Penal, cuando realmente procede, para evitar la impunidad.

    Por lo demás, en todo caso y aún no habiendo delito, sí podríais tener derecho a indemnización civil por daños y perjuicios.


    Me alegra si he aclarado algo o, cuando menos, no haber oscurecido algo más la situación . En todo caso suerte y saludos. Y si se resuelve el caso, porfa, dinos cómo lo habéis conseguido... porque lo del cumplimiento objetivo y eficiente de la Ley por la autoridad en España es, desde el siglo XIX, todo un misterio....
    Última edición por patro.lopez; 16/11/2013 a las 19:02

CONSULTA A UN ABOGADO

Si necesitas más información y quieres contactar directamente con un abogado, indica el motivo y pulsa el botón "Contactar".

Concertar una visita Pedir un presupuesto Contactar con un abogado

Etiquetas para este tema

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •