Hola colegas. Tengo dudas sobre la validez de la fórmula estándar que valora el riesgo. A continuación expongo por qué y os pido vuestra opinión.

Es sorprendente que ninguna vigente teoría del riesgo deduce las causas directas de riesgo. La fórmula estándar universal riesgo = probabilidad de accidente × severidad de sus consecuencias no define las causas directas de riesgo, sino que valora estadísticamente el riesgo en un elevado conjunto de puestos de trabajo homogéneos a través de sus efectos dañinos comprobados. Dicho de otro modo, esta fórmula valora el riesgo a posteriori, justamente cuando ha dejado de existir porque se ha convertido en accidente. Esta fórmula solamente podría interpretarse como valoración a priori del riesgo en un determinado puesto de trabajo si se escribe de la siguiente forma: riesgo = posibilidad de accidente × cantidad de daño estimada en el caso concreto. Es necesario eliminar el concepto probabilidad de accidente en determinado puesto de trabajo porque las matemáticas nos dicen que su valor es la constante ½, pues solamente hay un caso favorable (accidente verdadero) y dos casos posibles (accidente verdadero y accidente falso). Podría objetarse que este valor constante de la probabilidad no es correcto, porque la experiencia nos dice que la presencia de peligro incrementa la probabilidad de accidente. Es cierto, pero entonces es necesario sustituir en la fórmula el concepto probabilidad por el concepto peligrosidad. Pero esta sustitución origina una incoherencia porque los conceptos peligro y riesgo son similares. Además, es una fórmula gravemente incompleta porque ignora la patología, que sabemos es el segundo posible efecto dañino del riesgo. Este análisis desconcertará a todas las personas convencidas de que esta fórmula es correcta, sobre todo porque es la forma en que la ley obliga a todos a valorar el riesgo (opinión de los máximos expertos).